Στο Συμβούλιο της Επικρατείας κατατέθηκε η πρώτη αγωγή δικαστή κατά του τρίτου Μνημονίου.
Με την αγωγή ο δικαστής ζητάει να κριθεί αντισυνταγματικό και αντίθετο στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) το τρίτο μνημόνιοκαι ειδικότερα το σκέλος εκείνο που μειώνει αναδρομικά από την 1η Αυγούστου 2012 τις αποδοχές και τις συντάξεις των δικαστικών λειτουργών και ρυθμίζει τμηματικά τον τρόπο επιστροφής των «αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών», στο Δημόσιο.
Αναλυτικά, ο αντεισαγγελέας Πρωτοδικών της Θεσσαλονίκης, ο οποίος κατέθεσε την αγωγή υποστηρίζει ότι οι περικοπές των αποδοχών και των συντάξεων των δικαστικών λειτουργών παραβιάζουν τα άρθρα 26, 87 και 88 του Συντάγματος, καθώς και το δικαίωμά τους στην περιουσία, όπως αυτό κατοχυρώνεται με το άρθρο 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ. Στην έννοια της περιουσίας, όπως είναι γνωστό, περιλαμβάνονται τόσο οι αποδοχές, όσο και οι συντάξεις.
Ο εισαγγελικός λειτουργός επισημαίνει ότι δεν προσέφυγε στο Μισθοδικείο, γιατί έχει κριθεί από το Συμβούλιο της Επικρατείας ότι στο Μισθοδικείο υπάγονται μόνο ατομικές μισθολογικές, συνταξιοδοτικές και φορολογικές υποθέσεις δικαστών και η προσφυγή του αφορά «ακυρωτική διαφορά» που υπάγεται στη δικαιοδοσία του ΣτΕ.
Επιπλέον, ο αντεισαγγελέας επαναλαμβάνει ότι οι αποδοχές των δικαστικών λειτουργών, σύμφωνα με τις συνταγματικές επιταγές, πρέπει να είναι ισότιμες με τις αποδοχές των άλλων δύο λειτουργιών (νομοθετικής και εκτελεστικής).
Ακόμη, επισημαίνει ότι το Σύνταγμα προβλέπει ότι ο νομοθέτης υποχρεούται να παρέχει στο δικαστή, αφενός μεν αποδοχές, επαρκείς και ανάλογες του λειτουργήματός του, αφετέρου τις κατάλληλες συνθήκες και υποδομές, ώστε αυτός να είναι σε θέση να επιτελεί «το δικαιοδοτικό του έργο» στο υψηλό επίπεδο που επιτάσσουν το Σύνταγμα και οι διεθνείς υποχρεώσεις της χώρας.
Αυτό όμως δεν συμβαίνει, καθώς η Πολιτεία αδυνατεί να προσφέρει στους δικαστές την αναγκαία υλικοτεχνική υποδομή, αλλά ούτε «διατηρεί πρόσφορες συνθήκες ομαλής και ορθολογικής άσκησης του δικαιοδοτικού έργου», υποσημειώνει ο αντεισαγγελέας.
Αξίζει να σημειωθεί ότι, σύμφωνα με τους δικαστές, με την είσοδο του νέου έτους αναμένεται να κατατεθούν σωρεία παρόμοιων αγωγών στη Δικαιοσύνη.
Olympia.gr 
ΑΑΑΑΑΑΑ!! μονο για τον εαυτουλη τους ενδιαφεροντε οι αδεκαστοι δικαστε μας
ρε ολοι στο ιδιο καζανι βραζουμε μονο εσας πειραξε το μνημονιο…ΟΥΣΤ…
Μου αρέσει!Μου αρέσει!
Καλά κάνει, αν ενδιαφέρετο έκαστος για τον εαυτό του.. και κάθε ομάδα για τον εαυτό της.. δεν θα’χε προχωρήσει τίποτα από όλα αυτά.. σήμερα!
Κάνε κι εσύ για τον εαυτό σου λοιπόν !!!!
Μου αρέσει!Μου αρέσει!
2 αρθρα ,5.000 ευρω.
Εδω ο καλος συνταγματολογος!
Μου αρέσει!Μου αρέσει!
αιδως αργιοι..
Μου αρέσει!Μου αρέσει!
Φταει μετα ο..Μαχητης?
Ε? Να ανοιξω το βοθρο τωρα ή…μετα???????
Ασε να βγει η αποφαση….να ερθει η Αγια μερα….και…συνεχιζουμε….για τα μορφωμενο…..
Μου αρέσει!Μου αρέσει!
@ ΤΟ Σ.τ.Ε ΕΧΕΙ ΚΡΙΝΕΙ ΝΟΜΙΜΑ ΚΑΙ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΑ ΤΑ ΜΝΗΜΟΝΙΑ . Ούτω ο τέως πρόεδρός του -υιός δωσίλογου – έλαβε και το γέρας από τους δωσίλογους που κυβερνούν οι οποίοι τον διόρισαν πρωθυπουργό της Ελλάδας !…
ΠΕΡΙ ΤΗΣ ΑΝΥΠΑΡΚΤΗΣ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΗΣ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑΣ ΤΗΣ ΜΝΗΜΟΝΙΑΚΗΣ ΤΡΙΑΝΔΡΙΑΣ
Όπως προ πολλού έχω επισημάνει στην Ελλάδα δεν υπάρχει Συνταγματικό Δικαστήριο το οποίο θα έκρινε τη συνταγματικότητα των νόμων . Η αντισυνταγματικότητα τους κρίνεται σύμφωνα με το άρθρο { 100 παρ. 1 εδ. ε} του Συντάγματος από το Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο. Μέχρι να υπάρξει απόφαση από αυτό , το κάθε δικαστήριο μπορεί να κρίνει χωρίς δέσμευση την αντισυνταγματικότητα των νόμων. Δηλαδή ότι έχει κρίνει το Σ.τ.Ε. π.χ. για το ΕΕΤΗΔΕ (το χαράτσι μέσω ΔΕΗ) δεν δεσμεύει το δικαστήριο , αφού η συνταγματικότητα των νόμων κρίνεται σε κάθε δικαστική απόφαση . Ούτω κανένα δικαστήριο δεν είναι υποχρεωμένο να ακολουθήσει την κρίση άλλου δικαστηρίου , ούτε και του Σ.τ.Ε.
Το άρθρο {87 παρ. 2} του Συντάγματος ορίζει ότι : «Oι δικαστές κατά την άσκηση των καθηκόντων τους υπόκεινται μόνο στο Σύνταγμα και στους νόμους και σε καμία περίπτωση δεν υποχρεούνται να συμμορφώνονται με διατάξεις που έχουν τεθεί κατά κατάλυση του Συντάγματος». Σύμφωνα δε με το άρθρο {93 παρ. 4} του Συντάγματος : «Tα δικαστήρια υποχρεούνται να μην εφαρμόζουν νόμο που το περιεχόμενό του είναι αντίθετο προς το Σύνταγμα». Η κρίση για την αντισυνταγματικότητα του εφαρμοζόμενου νόμου εξετάζεται και αυτεπάγγελτα από το δικαστήριο και είναι ένα ακόμα ζήτημα για το οποίο αποφαίνεται η απόφαση.
Εν προκειμένω , το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, έκρινε, όπως είχε δικαίωμα αλλά και υποχρέωση να αποφανθεί και για τη συνταγματικότητα του ζητήματος, σύμφωνα με το άρθρο {53 του ν. 4021/2011}, δηλαδή τη συνταγματικότητα του ΕΤΗΔΕΕ. Με την με αρ. {1101/2012} απόφασή του έκρινε, μεταξύ των άλλων: α) Οτι το ΕΕΤΗΔΕ είναι φόρος, σύμφωνα με το άρθρο { 78} του Συντάγματος και όχι ανταποδοτικό τέλος . β) Ως φόρος είναι αντισυνταγματικός αφού προσκρούει στο άρθρο {4 παρ. 1 και 5} του Συντάγματος : « Η επιβολή φόρου επιτρέπεται μόνο και στο βαθμό που υφίσταται φοροδοτική ικανότητα». Συγκεκριμένα η ανωτέρω απόφαση αναφέρει στις σελίδες {18 και 22} ότι : «…οι ρυθμίσεις του άρθρου 53 του ν. 4021/2011 αντίκειται στις διατάξεις των παρ. { 1 και 5 του άρθρου 4} του Συντάγματος….». γ) Οτι το ΕΕΤΗΔΕ θεσπίζει αμάχητο τεκμήριο φοροδοτικής ικανότητας, παραβιάζοντας το άρθρο {20 παρ. 1} του Συντάγματος : «Kαθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια και μπορεί να αναπτύξει σ’ αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή συμφέροντά του, όπως νόμος ορίζει». δ) Η επιβολή αυτού του φόρου είναι προσωρινή και αφορά μόνο τα έτη 2011 και 2012. ε) Η είσπραξη από τη ΔΕΗ του φόρου ΕΕΤΗΔΕ είναι αντισυνταγματική και ως εκ τούτου παράνομη , αφού η ΔΕΗ δεν είναι όργανο του κράτους που ασκεί δημόσια εξουσία, επομένως δεν δικαιούται να εισπράττει φόρους και πολύ περισσότερο να κόβει το ρεύμα που είναι μια ιδιωτική σύμβαση επειδή δεν πληρώθηκε ο φόρος.
Εν συνεχεία το υπουργείο Οικονομικών , αντί να ασκήσει έφεση κατά τη απόφασης, ώστε να κριθεί η υπόθεση στο δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, φοβούμενο προφανώς και την κρίση των Εφετών, παραιτήθηκε από το δικαίωμα άσκησης έφεσης και προσέφυγε κατευθείαν στον Άρειο Πάγο. Με τον τρόπο αυτό όμως, κατέστη τελεσίδικη η απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου δημιοουργώντας ούτω δεδικασμένο. Σύμφωνα τώρα με το άρθρο { 331} του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας : «Το δεδικασμένο εκτείνεται και στα ζητήματα που κρίθηκαν παρεμπιπτόντως και αποτελούν αναγκαία προϋπόθεση του κύριου ζητήματος, αν το δικαστήριο ήταν καθ’ ύλην αρμόδιο να αποφασίσει για τα παρεμπίπτοντα αυτά ζητήματα». Επομένως η παρεμπίπτουσα κρίση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου περί της αντισυνταγματικότητας του ΕΕΤΗΔΕ κατέστη πλέον τελεσίδικη δημιουργώντας το δεδικασμένο , που ισχύει έναντι πάντων.
Ο Άρειος Πάγος εν συνεχεία δεν έκρινε το θέμα της συνταγματικότητας, αλλά απλά ανέστειλε προσωρινά την απαγόρευση της είσπραξης του ΕΕΤΗΔΕ από τη ΔΕΗ, μέχρι να συζητηθεί η κύρια αίτηση αναίρεσης τον Μάρτιο του 2013.
Εν κατακλείδι :
α) Το ΕΕΤΗΔΕ έχει κριθεί τελεσίδικα αντισυνταγματικό (αδιάφορο τι έχει αποφανθεί σχετικά το Σ.τ.Ε.) και επομένως όχι μόνο η ΔΕΗ δεν δικαιούται να το εισπράξει, αλλά ούτε και η εφορία.
β) Εάν κάποτε κριθεί αμετάκλητα ως αντισυνταγματικό, οι πολίτες που το έχουν καταβάλει , θα μπορούν να ζητήσουν να τους επιστραφούν τα χρήματα ως αχρεωστήτως καταβληθέντα.
γ) Το ΕΕΤΗΔΕ θεσπίστηκε μόνο για τα έτη 2011 και 2012 και επομένως ούτε το Δημόσιο ούτε η εν παρανομία ευρισκομένη επ’ αυτού ΔΕΗ , έχουν το δικαίωμα να εισπράξουν ΕΕΤΗΔΕ από {1-1-2013}. 31-12-2012 Φ.Π.
Μου αρέσει!Μου αρέσει!